Ainda mais nutrição mitos-preso!

mitos nutricionais são como bolas de neve rolando.

Eles começam a partir de um estado de pequena importância e rapidamente construir sobre si mesmos, tornando-se maior e potencialmente perigoso, como eles ganhar impulso. Em muitos casos, as crenças de nutrição que pode ter começado a partir de um núcleo de verdade tornam-se tão deformado por ouvir dizer e os meios de comunicação que aferra-se a eles pode ser prejudicial para a sua saúde. Aprenda a separar o fato da ficção com a nossa mais recente edição da verdade por trás de mitos de nutrição e você pode começar perdendo peso e poupar dinheiro hoje.

MITO: O aipo tem calorias negativas.

A idéia de alimentos "calorias negativas" é sexy. É popular. Ele ainda soa fresco. Merendas de aipo? Não tão! Na verdade, estou a perder peso! A teoria é simples: Alguns alimentos têm tão poucas calorias que o ato de mastigar e digerir-los requer mais energia que o corpo absorve, resultando em um déficit calórico que leva à perda de peso. No topo da lista "negativa" é o talo de aipo humilde. Com apenas 10 calorias, muito do conteúdo calórico do vegetal está ligada com a celulose, uma fibra que passa através do sistema sem serem digeridas. Na realidade, ele só leva um pouco mais de meio calorias para digerir uma haste. Além disso, um estudo publicado no The American Journal of Clinical Nutrition sugere que o efeito térmico (o aumento do metabolismo depois de comer) pode ser ainda menor após as refeições ricos em fibras. Sure um talo de aipo é uma escolha mais sábia nutritivo do que dizem, uma haste pretzel, mas a linha de fundo: se você está comendo, você está consumindo calorias. E aipo, ou qualquer outro proclamou alimentos "calorias negativas" não é uma bala mágica para perda de peso.

MITO: os rótulos nutricionais são sempre factual.

Quantas calorias tem um pacote de 100 calorias de mini Oreos tem? A resposta não é óbvia. etiquetas fatos de nutrição estão mandatados por os EUA Food and Drug Administration (FDA), em conformidade com o 1990 Nutrition Labeling e Lei da Educação (NLEA). Infelizmente, eles não são sempre factual. Na verdade, a lei permite uma margem de erro de 20 por cento para o valor declarado de calorias e nutrientes. Em outras palavras, o seu pacote de 100 calorias de mini Oreos poderia, teoricamente (e legalmente), custar-lhe 120 calorias. Um estudo publicado na revista Obesidade que avaliou o "verdadeiro" conteúdo calórico de 24 produtos alimentares comuns encontrados calorias para ser superior a uma média de 4,3 por cento. teor de carboidratos um de lanche popular, excedeu as declarações rótulo por 7,7 por cento de acordo com o estudo. Uma peça de investigação pela New York Times`Detective Calorie encontrados, resultados inquietantes semelhantes. Dos cinco itens alimentares diárias de redes como Subway, Starbucks e Chipotle que foram enviados um laboratório para testes, quatro tinham mais calorias do que seus rótulos relatou-um excesso adicionando até 550 calorias: o suficiente para colocar em uma libra extra de peso corporal em uma semana. linha de fundo? As etiquetas são uma boa orientação, mas não obcecar sobre Apuramento de calorias, se parece bom demais para ser verdade, provavelmente é.

MITO: orgânico produto é mais nutritivo do que o convencional.

Então você está no supermercado, e lá estão eles: corações romaine. Eles parecem ótimos. E junto a eles: orgânico corações romaine. Eles se parecem exatamente o mesmo, mas eles são $ 1 mais. Não frutas e legumes orgânicos realmente fornecer um elevador nutricional? Muitos opositores vão te dizer "orgânica" é simplesmente uma jogada de marketing e um aperto carteira. Uma revisão recente na British Journal of Nutrition havia níveis substancialmente mais elevados de antioxidantes e níveis mais baixos de pesticidas em produtos orgânicos em comparação com cultivados convencionalmente, mas os autores do estudo param de alegando que o produto orgânico levará a uma melhor saúde, e não existem estudos revisados ​​por especialistas para apoiar essa reivindicação. Na verdade, uma análise bem-citados semelhantes por cientistas da Universidade de Stanford descobriram muito poucas diferenças no conteúdo nutricional de orgânicos e cultivados convencionalmente alimentos- as diferenças que existem são tão pequeno, dizem os autores, que é improvável que influenciam a saúde dos as pessoas que optaram por comprar (tipicamente mais caros) alimentos orgânicos. linha de fundo para especialistas em saúde? Comprar frutas e legumes orgânicos podem ajudá-lo a esquivar pesticidas (o que pode causar alguns problemas de barriga), mas não há nenhuma evidência convincente (ainda) que produtos convencionais e orgânicos são diferentes em composição nutricional.

MITO: Você deve beber 8 onças fluidas de água, 8 vezes por dia.

Você seria duramente pressionado para encontrar um livro de dieta que não lhe disse que consomem água, a fim de permanecer saudável e perder peso. Mas os especialistas estão a falar sobre o "8x8" regra-a teoria de que você deve beber pelo menos oito, oito copos de líquidos onças de água por dia para evitar a desidratação. a recomendação "não só é absurdo, mas é totalmente desacreditada nonsense," argumenta Clínica Geral, Margaret McCartney em um British Journal Medical avaliação. Não há nenhum benefício de beber muita água, ela diz. De facto, pode mesmo ser perigoso. Um estudo recente na British Journal of Sports Medicine que avaliou um grupo de desempenho dos ciclistas após a reidratação não encontrou nenhuma diferença de desempenho entre os que foram totalmente reidratado e um grupo de controle que não tem nada. E um estudo no New England Journal of Medicine, por exemplo, descobriu que cerca de um sexto de corredores Maratona de Boston desenvolveram algum grau de hiponatremia, ou diluição do sangue causada por beber muita água. Então onde é que o mito 8x8 vem? Uma revisão na American Journal of Physiology por Heinz Valtin da Dartmouth Medical School sugere a idéia pode ter começado quando o Conselho de Administração do Conselho Nacional de Pesquisa Alimentar e Nutrição recomenda aproximadamente "1 mililitro de água para cada caloria de alimento," o que perfaz 64 a 80 onças. Amplamente ignorado, no entanto, é frase seguinte do Conselho de Administração: "maior parte desta quantidade está contida em alimentos preparados." Resumindo: a menos que o seu médico sugere o contrário, bebida para a sede. Não se sinta em dívida com H20- fluidos como chá, café e suco de frutas podem mantê-lo hidratado.

MITO: A vitamina C pode prevenir um resfriado.

Muitos uma empresa farmacêutica tem feito muitos um dólar a partir da crença de que a vitamina C pode prevenir e curar o resfriado comum. Mas há ciência para apoiar a afirmação? Muitos estudos que avaliam os poderes de combate a frio da vitamina C foram realizados ao longo dos anos, com resultados mistos. Uma recente revisão de todos os estudos relevantes e de alta qualidade realizados pela Cochrane Collaboration olhou 29 estudos diferentes, onde, pelo menos, 200 mg (miligramas) de vitamina C por dia foi testado contra um placebo. Dos cumulativo 11.306 pessoas analisadas, a suplementação regular de vitamina C não teve nenhum efeito sobre a prevenção de frio, embora não têm um efeito modesto na redução da duração dos sintomas. Os Institutos Nacionais de Saúde mantém uma postura semelhante, sugerindo a vitamina C é "possivelmente eficaz" para o tratamento de resfriados, mas ineficazes na prevenção. linha de fundo? Descascar para fora dinheiro em suplementos de altas doses de vitamina C (que é quase impossível de overdose), ou fazer um hábito diário de comer frutas cítricas podem ajudar você a se sentir melhor se você está sofrendo, mas é improvável que impedi-lo de pegar um resfriado.

MITO: Comer soja provoca o cancro da mama.

Jogue fora as barras de Luna, abandonar o tofu, segure o edamame e salvar o ta-tas! Soja e sua influência sobre o cancro da mama tem sido uma fonte de preocupação. A soja contém fitoestrógenos, compostos naturais semelhantes a hormônios com efeitos estrogênicos fracos, que, no laboratório, foram mostrados para alimentar muitos tipos de câncer. No entanto, estudos em seres humanos não encontraram dietas ricas no risco de câncer de mama aumento de soja. Na verdade, muito pelo contrário. Um estudo longitudinal em The American Journal of Clinical Nutrition que se seguiu quase 10.000 sobreviventes de câncer de mama descobriu que mulheres que comiam mais de soja tiveram menores taxas de recorrência e mortalidade por câncer. Outro estudo que analisou as dietas pré-diagnóstico de 3842 pacientes com cancro da mama através de múltiplas etnias encontradas ingestão de soja não estava relacionado com a mortalidade. orientações dietéticas da American Cancer Society, note que o consumo de alimentos de soja não é apenas segura, mas "pode ​​arriscar ainda mais baixa do cancro da mama." A linha inferior? Preocupações sobre fitoestrogênios da soja e sua influência sobre o cancro da mama pode ser infundada.

MITO: As ostras são um afrodisíaco.

Giacomo Casanova foi dito para comer 50 ostras para almoço todas as manhãs. Ele também teria camas metade da Europa, por isso é talvez nenhuma surpresa que as ostras se tornou amplamente conhecido como um afrodisíaco. Mas fora do júri sobre se a alegação detém mérito científico. Ostras são ricas em zinco e uma deficiência de que tem sido associada a ostras de qualidade, mas o esperma nenhum estudo importante foi directamente ligados pobres com excitação. Um estudo apresentado em uma reunião da American Chemical Society, em 2005, chegou perto. Os investigadores encontraram moluscos ser rico em aminoácidos que provocam o aumento dos níveis de hormônios sexuais, mas o estudo não peer-reviewed e inéditos teve outra grande falha: ele olhou para mexilhões do Mediterrâneo, não ostras. Alguns têm teorizado que a reputação sexy da ostra está ligada à sua semelhança da genitália feminina. linha de fundo? Um bom shucking podem transformá-lo em campo, mas não há nenhuma prova para fazer backup do marisco como um estimulante sexual.

MITO: O microondas destrói todos os nutrientes em vegetais.

Pergunte a qualquer porca nutrição excesso de zelo, e eles vão dizer-lhe: o forno de microondas pode muito bem ser renomeado o necrotério, uma vez que zaps vegetais de seus nutrientes de combate a doença. Não exatamente. Embora cada método de cozimento pode destruir alguns nutrientes nos alimentos, a extensão é determinada por quanto tempo o alimento é cozido e quanto líquido é usado. Desde fornos de microondas pode cozinhar rapidamente, sem adição de água, vegetais cozinhados no microondas pode manter mais de suas vitaminas e minerais do que outros métodos de cozimento, de acordo com a Food and Drug Administration. Um novo estudo, que será publicado em Food Chemistry em abril de 2015, microondas encontrados contribuíram para um aumento do nível de antioxidantes em ambas couve-flor e brócolis. Outro estudo publicado na revista Pesquisa BioMed encontrado couve-flor microondas manteve 98 por cento dos carotenóides de combate a doença encontrados no veg crucíferos crus, e 64 por cento mais do que quando cozido. linha de fundo? Se você estiver indo para cozinhar seus legumes, cozinhar no forno de microondas pode ser uma das suas melhores opções.